Administratorul Judiciar a publicat Raportul in BULETIUL PROCEDURILOR DE ISOLVE\u0162\u0102, document pe care vi-l prezint in download.<\/p>\n
La prima vedere pare ca in sfirsit AJ isi face treaba. Ce am remarcat din text sunt urmatoarele: Euro Habitat si angajatii lor sunt „Alba ca Zapada”. Nici usturoi nu au mincat nici gura nu le miroase. De vina pentru situatia Planorama e criza financiara si contractele semnate prost, unele cu prestatorii de servicii altele cu clientii care ar fi avut voie sa rezilieze contractul unilateral. Cu alte cuvinte, ei nu sunt de vina pentru contractele semnate de ei (vezi pag.I, II, pct a). In raport se spune la un moment dat ca au semnat contractul cu Danya Cebus sub presiune si ca de aceea e prost. In cazul acesta imi pot imagina doar ca cineva le-a pus pistolul la timpla si nu au avut incotro.<\/p>\n
Viziunea lor este ca mare parte din esecul proiectului o au clientii care au reziliat contractele sau cei care nu au vrut sa mai continue platile ( 10%) dar nu realitatea : contractul nu a fost finalizat la termenele promise si nici nu se vedea perspectiva finalizarii proiectului.<\/p>\n
De asemenea din cauza crizei nu au mai putut vinde apartamente si acest lucru a adus iar la blocarea financiara. Lucru pe care nu-l spune in raport e ca 3 blocuri din 4 sunt contractate in proportie de 90%, achitate intr-un procest aproape similar si cu toate acestea blocurile nu sunt gata. Cind spun ca sunt platite e foarte simplu. Blocul T3 este platit in raport de peste 95%. Doar vreo 30% mai au de platit o diferenta de 10 procente. In Blocul T4 mai sunt libere 64 de apartamente care majoritatea au fost initial contractate dar oamenii s-au retras. Restul apartamentelor sunt platite intre 25% si 100%. Adaugam cele 10 milioane primite deja (din care 2 rambursate) de la banca si depasim valoarea de vanzare inreaga a blocului care include si profitul. Blocul T1 este la rindul lui contract in proportie de aproximativ 50% iar preturile aici sunt foarte mari. Norvegienii au contractat un bloc intreg T2 pentru care au platit 9 milioane de euro si ar fi urmat sa mai plateasca alte 16 mil. Pentru acesti bani ei inca nu au nimic.<\/p>\n
Asa ca nu intelegem cum a reiesit ca ei nu au deturnat banii desi au incasat bani pentru constructia a mai mult de 3 blocuri, care sunt deja ridicate dar din care nici unul nu e finalizat.<\/p>\n
Este prezentat in raport un plan de reorganizare, acelasi pe care il tot auzim, adica toata lumea sa dea banii si ei vor lucra si vor putea termina apartamentele in 30 de zile in T3.<\/p>\n
Despre celalalte trei blocuri nu se vorbste de nici un termen de predare.<\/p>\n
Nu pot sa nu observ ca acea suma necesara pentru terminarea T3 creste lunar. Acum a ajuns la 850 de mii de euro. Dar e interesant ca exista in raport suma in mai multe locuri si e cu diferenta de 50.000 de euro intre pagini. (la pagina 9 e un calcul care arata suma de 800 de mii iar la pagina 10 se vorbeste de cca. 850 de mii).<\/p>\n
Remarc ca tot ce scrie in raport noi auzim de 3 ani e la EH, ceea ce imi arata ca acest raport este scris de catre angajatii EH. Pe de alta parte raportul nu e sustinut de nici un document contabil care sa ateste ca EH nu are nici o vina pentru situatia actuala asa cum prevede legea sa o faca orice Administrator Judiciar care controleaza un debitor. Sunt si anumite greseli de scriere care arata ca nu e scris de un nativ roman ca de ex scrie „inputabila” in loc de imputabila, „present” – din engleza in loc de „prezent” , „valoare remanenta” in loc de „valoare ramasa” – referitor la mijloacele fixe, vezi pagina 15.<\/p>\n
Noi am intrebat pe tot parcursul anului daca liftul e singura problema care ne tine in loc pentru predarea apartamentelor si am fost mintiti continuu. Din raportul publicat reiese ca ca mai este si o problema legata de rezistenta. La pagina 6 din raport la mijloc scrie urmatoarele: „\u2022 Exist\u0103 o situa\u0163ie legat\u0103 de un perete de rezisten\u0163\u0103 adiacent construc\u0163iei, care trebuie consolidat. Proiectul a fost elaborat de Societate, iar construc\u0163ia ar trebui s\u0103 \u00eenceap\u0103 \u00een cel mai scurt timp posibil, av\u00e2nd \u00een vedere faptul c\u0103 la inspectoratul pentru constructii acest proiect a fost \u00eenregistrat\u0103 ca un risc privind siguran\u0163a. Costul asociat lucr\u0103rii este estimat la aproximativ 120 mii EUR.<\/em><\/strong>”<\/p>\n Se mai poate trage urmatoarea concluzie vis-a-vis de TVA. Se pare ca la acest moment TVA-ul e cerut de catre Eh de la stat dar nu pentru a fi inapoiat clientilor ci pentru a fi bagat in proiect. Mi s-a explicat nu numai ca este posibil dar chiar foarte probabil sa se intimple asta.<\/p>\n In raport in vreo doua locuri e anuntat ca BSR e parte din proiect fiind manager. Ce nu ineteleg este de ce nu e trecuta denumirea completa companiei pentru ca noi nu gasim la registrul comertului nici o firmba numita BSR. Nu stim in ce tara este inregistrata, nu stim daca exista realmente o intelegere contractuala s.a.m.d.<\/p>\n Exista un contract de management semnat la data 18.11.2009 cu Besser Re B.V. dar din initiale nu prea seamana cu BSR si nici nu stim despre ce sume vorbim.<\/p>\n Am aflat din acest raport ca Haim si Yanyiv sunt reprezentanti ai Madeley Enterprises LTD (cer sumele de 5,942,626.93 \u20ac plus $ 21,316.83) si care pentru aceste sume au un contract de management cu EH. Sa va reamintesc ca aceasta companie are aceiasi adresa cu Wentril Enterprises Ltd care este de facto actionarul Euro Habitat. Iar AJ i se pare „Koosher” acest lucru.<\/p>\n In februarie 2008 si in 8 septembrie 2008 EH a semnat niste documente de antreprenoriat cu Yapitek care era in insolventa de un an deja. Si acest lucru i se pare „Koosher” d-lui. Constantin.<\/p>\n